作者：呂昕禹 律師

最後更新日期：2025年12月1日

昨日 Threads 上一則關於「法務部行政執行署桃園分署將於 2025 年 12 月 2 日公開拍賣 43.7 萬顆 USDT」的貼文，引發高度關注，目前觸及已逾六萬。然而，該則貼文對相關法律的認知並不正確，可能造成民眾對於法律不必要的誤解。

該則貼文主要指稱：

1.政府將拍賣 43.7 萬顆 USDT 所得的 1,374 萬元新臺幣，「 受害民眾一顆都拿不到」。

2.該批加密資產「來自一件洗錢防制法案件」，並已「被法院認定為犯罪所得」。

3.拍賣代表資產「無法還給任何受害者」，拍賣只是程序的「最後一站」。

但是，上述三點，均與現行法律規定不符。

一、案件仍在偵查中，並不存在「法院認定為犯罪所得」問題

從行政執行署桃園分署所發布的公告即可確認，本案尚處於「偵查階段」。亦即：

• 檢察官尚未起訴；
• 法院尚未審理；
• 更不存在「法院認定其為犯罪所得」的情況。

此外，「偵查不公開」原則下，目前並無法得知本案是否與《洗錢防制法》有關。本次執行法拍的原因，是檢察官基於《刑事訴訟法》第 141 條規定，認為 USDT 具有「有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅」之情形，因此在起訴前即囑託行政執行署桃園分署進行變價（將USDT換成新臺幣）。

余佳恩檢察官過往於〈刑法沒收新制之變價經驗分享：以加密貨幣之泰達幣 ( USDT）為例〉一文也曾指出，其當時在其承辦的案件中選擇變價的主要理由包括：

1. 冷錢包硬體毀損的風險；
2. USDT 可能因 Tether 財務狀況或治理問題而產生價值波動。

可見檢察官的判斷出於審慎考量。（雖然個人認為，撇除匯率因素，USDT 作為一種美元錨定穩定幣，在地檢署及警察機關都已有冷錢包設備的情況下，未必符合「易致價值減損」或「不便保管」的要件；但變價與否最終仍屬個案承辦檢察官的職權判斷。）值得一提的是，本次變價時點適逢新臺幣貶回 31 元區間，若是在 7 月新臺幣約 29 元時變價，實際換得的新臺幣金額將會更少，其實對於本案被害人而言相對更有利。

二、即使涉及詐欺與洗錢，受害人仍可依法聲請返還變價所得

若本案確實涉及詐欺或洗錢犯罪，即使 USDT 已經經過法拍而變價為新臺幣，受害人仍可依《刑事訴訟法》第 473 條第 1 項，於刑事裁判確定後一年內，向檢察官聲請發還（拿回新臺幣）。各地檢署亦常備有聲請書狀範本（如苗栗地檢署），協助民眾提出聲請。因此，並不存在該則貼文聲稱的「受害民眾一顆都拿不到」、「在制度上已經無法被還原到任何受害者手中」等情形。

三、錯誤訊息引發不必要的社會誤解

該則貼文呈現的方式，使許多民眾誤以為政府藉「打詐」來增加國庫收入，導致留言區出現以下錯誤的輿論：

• 「打詐成功＝政府收入越多」
• 「難怪國家要打詐，越打越有錢」

四、但是，貼文指出的問題，確實值得制度進一步改善

儘管貼文內容有許多對於法律的誤解，但其指出的兩個問題，確實值得思考：

1. 一年提出返還聲請的期間過短 受害者要在一年內（刑事訴訟法第473條第1項）向檢察官聲請發還，時間其實很短，經常錯過。而且即便被害人身為告訴人，經歷漫長的刑事審判後，收到刑事確定判決的書狀後，也可能因為對於法律不熟悉，而未適時提出聲請。
2. 加密資產洗錢手法複雜，受害人身分認定困難 即便檢警已使用幣流追蹤系統，但若資產早已經層層混幣、跨鏈及轉移，或是查獲的是「後端水房」，受害人的資金來源可能難以追溯，最後導致因無法證明「被害人是誰」，使得犯罪所得只能充公的窘境。

五、可能的改革方向：放寬「潛在受害人」聲請條件

針對前述問題，或可參考金融八法針的沒收制度，允許在特定情況下「潛在受害人」例外不受刑事訴訟法第473條第1項一年聲請期限限制。然而，學界對該制度本身對此亦有批評，仍需持續研議。

六、參考資料

[1] Thread的爭議貼文：https://reurl.cc/ORG1m7

[2] 余佳恩，「刑法沒收新制之變價經驗分享：以加密貨幣之泰達幣（USDT）為例（上）」，法務通訊，3162期，3-4 頁（2023）。

[3] 余佳恩，「刑法沒收新制之變價經驗分享：以加密貨幣之泰達幣（USDT）為例（下）」，法務通訊，3163期，3-6 頁（2023）。

[4] 法務部行政執行署桃園分署民國114 年11 月17 日桃執甲114 年檢偵助執字第 00000001 號公告：https://www.tpkonsale.moj.gov.tw/Detail/Chattel?NO=78ea127e-a6ba-4feb-ac38-96c26291b1e2